История «противостояния» норманизма и антинорманизма насчитывает больше двухсот лет. Правда, в связи с этим следует отметить, что учёных-норманистов собственно норманистами (извиняюсь за тавтологию) называют в основном их оппоненты, поскольку те себя ими не считают. Почему? Во-первых, потому, что следует для начала определиться со значением термина; считать ли, например, норманистами уже тех, кто полагает, что варяги были норманами? Во-вторых, по мнению Л.С. Клейна, признание определённой роли варягов-норманнов в деле создания восточнославянского государства не обязательный признак так называемого «норманизма», это может быть «просто обычный фактологический анализ материала». Так что, в связи с расплывчатостью определения, зачастую «норманизм» выступает как некое негативное клеймо.

О том, что современные антинорманисты не избавились от навешивания ярлыков на своих оппонентов, говорят даже названия их работ. Так, В.В. Фомин, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета имени П. П. Семёнова-Тян-Шанского, ряд своих последних книг озаглавливает как «Голый конунг: Норманнизм как диагноз», «Изгнание норманнов из русской истории: Сборник», «Скандинавомания и ее небылицы о русской истории». У Л.П. Грот, кандидата исторических наук (участвовавшей, к слову, в небезывестном фильме М. Задорнова «Русь: потерянная быль»; а вот тему её кандидатской диссертации мне, к сожалению, не удалось найти): «Призвание варягов. Норманны, которых не было»; «Призвание варягов. Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике»; «Прерванная история русов. Соединяем разделенные эпохи». А вот отрывки из вступительного слова А.Н. Сахарова и В.В. Фомина к книге «Изгнание норманнов»: «И изгнание этих норманнов - этих мнимоварягов и мниморусов - из русской истории, а вместе с ними и всех норманистских фантазий из нашей науки - неотложная задача современных исследователей… И изгонять их надо потому, что норманистские мифы, преподносимые от имени якобы «объективной науки» якобы «объективными исследователями» типа археологов Л.С.Клейна, Д.А. Мачинского, В.Я. Петрухина, филолога Е.А. Мельниковой, засоряют наше историческое сознание и тем самым не позволяют в истинном свете видеть наше прошлое, наше настоящее и наше будущее… Причем эти «объективные исследователи», используя свое невероятно огромное влияние в науке, всемерно противятся установлению исторической правды… А полное отсутствие у норманской теории истинных аргументов с лихвой компенсируют масштабным и беззастенчивым шельмованием доводов антинорманистов в глазах читателя…». Очень интересно, но похоже больше на слова, вырванные из какой-то идеологической агитки, нежели на научную работу. Да и по поводу «шельмования доводов» оппонента читаем в следующем абзаце: «Есть еще одна причина, которая заставляет изгонять из нашей истории не принимавших в ней участие норманнов - это антирусская направленность норманской теории… И эта направленность норманской теории с особенной силой была явлена всему миру сверхизвестными «норманистами» - вождями Третьего рейха… Надлежит напомнить горькое признание известного писателя-историка Русского Зарубежья М.Д. Каратеева: «…Дело обстоит гораздо серьезней: норманская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России…»… А уважать свое прошлое - это означает вести вдумчивый и серьезный разговор, где есть источники и где нет места никаким спекуляциям и передергиваниям. Тогда все встает на свои места, а мифы и мистификации исчезают. С ними исчезают и норманны-призраки русской истории». Действительно, привязать «норманизм» к Гитлеру и «русофобским силам Запада», переведя чисто исторический спор в политическую плоскость – это ли не шельмование доводов оппонента?

Говоря о том, почему «норманнская» теория принята сейчас как официальная и у нас, и за рубежом, следует сказать, что просто никакой другой более аргументированной теории нет. Есть доказательство в письменных источниках - «Сказание о варягах» в ПВЛ; есть археологические следы – множество предметов скандинавского происхождения VIII-XI вв. в древнерусских торгово-ремесленных поселениях, в Новгороде, Пскове, Киеве, в т.н. Рюриковом городище, памятнике IX в., находящемся в Великом Новгороде, известном как резиденция новгородских князей, значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа; ряд слов древнерусского языка и собственные имена пришли из древнескандинавского; западно-европейские и византийские авторы говорят о руси как о шведах или норманнах, арабские авторы за редким исключением описывают русов отдельно от славян. В «противоположном лагере» мы имеем целую кучу различных гипотез (разной степени достоверности, хотя все они, так или иначе, недостаточно аргументированы), притом далеко не все из них приписывают роль создателей государственности самим славянам (например, есть готская теория, утверждающая, что русская государственность имеет свои истоки в древнем государстве готов). В современной истории сложился, можно сказать, «кружок» антинорманистов, которые борются с "норманистами" как со своими политическими врагами. Две фамилии мы уже упомянули – это Фомин и Грот. Среди них ещё кандидат исторических наук В.И. Меркулов, некий независимый историк (как написано на сайте с колонками этих персонажей) Андрей Пауль; введший понятие «научного патриотизма» (название говорит само за себя) фолк-историк А.А. Клёсов (доктор химических наук, но, главное в данном случае, основатель т.н. ДНК-генеалогии, критику которой, например, можно найти в коллективной статье биологов, историков, антропологов «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова»; впрочем, о Клёсове говорит лучше всего прочего то, что свои «изыскания» он публикует в журналах, где сам является редактором, либо в так называемых «мусорных журналах», то есть периодических изданиях, взимающих плату за публикацию и никак не контролирующих качество публикации), а также некоторые др.

Следует, конечно, понимать, что антинорманисты, пытающиеся сыграть карту мнимой русофобии норманистов, сознательно или нет искажают доводы и аргументы своих оппонентов, апеллируют к чувствам патриотизма у читателей, а громкие названия их работ способствуют бОльшей распространённости их среди масс. Именно о «лестнице в преисподнюю норманизма» писал Клейн в статье «Норманизм-антинорманизм: конец дискуссии», говоря о том, что подлинным норманистом можно назвать того, кто всерьёз считает, что без норманов славяне «не способны к самостоятельному творчеству». Потому приравнивая учёных, занимающихся этой проблемой и не отрицающих определённого (необязательно значимого) вклада норманов в сложение государственности у восточных славян, к настоящим расистам-русофобам, антинорманисты занимаются настоящей подменой. В современности, пожалуй, ни один значительный исследователь изначальной истории Руси «норманист» не преувеличивает роль вклада скандинавов. Они относительно быстро ассимилировались в славянской среде. Да и сама по себе практика приглашения иноземцев на престол не нова. Опять же, можно вспомнить истории Франции, Англии, Ломбардии (притом правители происходили зачастую из народов, не имеющих собственной государственности). Пока же антинорманисты научную дискуссию подменяют политическим памфлетом, никакого диалога не получится.

Спасибо за ознакомление! Подписывайтесь на наш Дзен и Telegram канал!